Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Marco Gugliandolo en séjour de recherche

Le CEDRE est heureux d’accueillir Marco Gugliandolo, doctorant aux Universités de Palerme et de Messine, chercheur visiteur au sein de notre centre de recherche et à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles.

Durant les quelques semaines de son séjour de recherche, Marco Gugliandolo sera supervisé par le Prof. Nicolas de Sadeleer.

Le travail de recherche de Marco Gugliandolo porte, entre autres, sur la manière dont la Constitution italienne conjugue la protection de l’environnement avec la liberté d’entreprendre.

Plus d’infos

Découvrez plus en détails son travail : Environment and economic constitution through the prism of the relationships between the domestic and the European legal systems: the Italian case. 

Semaine de la transition 2025 – Le CEDRE participe

La COP à Saint-Louis, et pas qu’au Brésil…

Le programme est accessible ici:https://www.uclouvain.be/fr/universite-transition/semaine-transition-2025#stlouis

Dont notamment:

  • Penser la transition dans les recherches en sciences humaines et sociales: mardi 18 novembre de 10h à 13h30
  • Opération 600 arbres – Voilà qui est comme une suite à nos idées…
  • Midi de l’IRIB sur la LEZ le mercredi 19 novembre de 12h à 14h
  • Cours ouvert le jeudi 20 novembre de 13h30 à 15h30. Le cours “Limites planétaires et responsabilité pour le climat et la nature” sera dédié à la COP30 et à ses enjeux

MIDI DE L’IRIB sur la zone de basses émissions et la fin…du report de son entrée en vigueur

Mercredi 19 novembre

De 12h à 14h

Avec M. Berger ( IRIB),

P. Dornier ( Les chercheurs d’air) et D. Misonne ( CEDRE, FNRS)

Où il sera notamment question des effets du principe de standstill….

Toutes infos via: https://irib.be/agenda/autour-du-report-de-lentree-en-vigueur-des-zones-de-basses-emissions-a-bruxelles/

Inscription nécessaire ( participation gratuite)

Evénement prenant place dans le cadre de la semaine de la transition à l’UCLouvain

L’Accord de Paris, dix ans plus tard: stop ou encore?

Save-the-date

Vendredi 12 décembre 2025 à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles

CEDRE_AccordParis_2025

De 13h à 18h

Il y a dix ans, le soir du 12 décembre 2015, le monde entier se réjouissait de la signature, à Paris, d’un nouveau traité de portée mondiale sur le climat. Enfin, la communauté internationale s’était accordée sur les nouvelles règles de la gouvernance internationale du défi climatique. Après tant d’années de négociations difficiles, les nouvelles clés de lecture de la solidarité mondiale autour de ce défi majeur étaient désormais connues. Si les objectifs globaux étaient bien posés sur le papier, ce serait désormais à chaque Partie de choisir, à son propre niveau, la manière d’y parvenir. Qu’en retenir dix ans plus tard ? Ce pari a-t-il tenu ses promesses ? Est-il toujours porteur ? Ou était-il trompeur ? Est-il déjà temps de passer à autre chose ou mieux vaut-il au contraire consolider cet acquis qui dérange?

Cette journée de réflexion critique et pluridisciplinaire, dans un cadre académique et vu de Belgique, invite à se pencher sur les résultats de la mise en œuvre de l’Accord de Paris, ses difficultés et ses paradoxes.

13h00 – Accueil et lunch de bienvenue

14h00 – Introduction : L’ Accord de Paris, stop ou encore ?

Delphine Misonne (UCLouvain, FNRS)

14h15 – Premier tour de table : Juridiquement et politiquement, est-ce que cela tient ? Où en est-on dix ans plus tard ?

Avec Luc Lavrysen (Cour constitutionnelle), Céline Romainville (UCLouvain), et Amandine Orsini (UCLouvain)

Discussion

15h00 – Deuxième tour de table : Dix ans d’observation critique des COP post-Paris : qu’en retenir ?

Avec Rebecca Thissen (CAN), Michel De Muelenaere (Le Soir), et Fabienne Collard (CRiSP)

Discussion

15h45 – Pause

16h15Troisième tour de table : Retour sur cette question : et où va la Belgique ?

Avec Etienne Hannon ( Belgian Climate Center), Jean-Pascal van Ypersele (Président du groupe Energie et cCimat du CFDD, UCLouvain et ULiège), et Carole Billiet( UHasselt)
Discussion modérée par Mathias El Berhoumi (UCLouvain)

17h30 – Perspectives et envol, en Europe et dans le monde

Avec Chiara Armeni (ULB), Marie Cavitte (VUB) et Matthias Petel (ULB)

18h00 – Clôture

Informations pratiques

Vendredi 12 décembre 2025
UCLouvain Saint-Louis Bruxelles
P61 (Préfecture, 6e étage. Entrée via le Jardin du Marais)
119, Rue du Marais 1000 Bruxelles

La participation à ce séminaire est gratuite, mais sur inscription via ce formulaire avant le 04/12/2025, dans la limite des places disponibles.

Points juridiques: 4.0 – Points non juridiques: 0.0

Governing the environment through public spending? Focus on agriculture

Séminaire 5 novembre 2025 – 12h30 à 14h

Notre cycle Environnement & Agriculture se poursuit. Le 5 novembre, le CEDRE a le plaisir de vous inviter à un séminaire co-organisé avec le CIRC et l’Institut d’études européennes d’études européennes, intitulé : « Governing the environment through public spending? Focus on agriculture »

Programme

Au programme, des présentations de pointe sur l’articulation entre financement public, droit et environnement agricole :

➡️ Norman Vander Putten présentera son article: “Governing the environment through public spending – An overview based on EU funding law”

➡️ Clara Vittoria Colonna partagera ses recherches autour de: “What post-growth in EU agri-food law? The case of the EU agricultural promotion policy

➡️ Germain Haumont exposera son chapitre à paraître: “Belgian Regions and the EU Agricultural Policy: A Reception Shaped by the Human–Nonhuman Divide”

Cet événement est organisé dans le cadre de la présence de Clara Colonna à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles. Ses travaux portent sur les enjeux de l’agriculture et de la post-croissance.

Informations pratiques

  • Quand ? Mercredi 5 novembre 2025 – 12h30 à 14h
  • Où ? UCLouvain Saint-Louis Bruxelles, Rue du Marais 119, Bruxelles, Préfecture 30 – Salle P30

Ne manquez pas cette opportunité unique de croiser les regards sur ces questions cruciales !

Webinaire : Recent cases of climate litigation against companies: state of the art and future perspectives. RWE case (Lliuya vs RWE), Shell and ING cases (Milieudefensie vs Shell and ING)

June 10, 2025, 3 pm – 5 pm CET

In this webinar we will focus on two recent cases:

Nearly ten years after Saúl Luciano Lliuya filed his climate lawsuit against RWE supported by Germanwatch and the Stiftung Zukunftsfähigkeit, the Higher Regional Court in Hamm terminated the hearings and will render its decision on May 28, 2025. The Court will decide if large emitters can be held liable for damages caused by their greenhouse gas emissions. In the first instance, this was denied by the LG Essen, and other German lower courts found that civil law might not be applicable to forward looking applications on climate protection. The Court in Hamm has shown since its first order of November 30, 2017 that it is of a different opinion. 

On March 28, 2025, environmental NGO Milieudefensie (Friends of the Earth Netherlands) issued a summons to the Dutch bank ING, arguing that ING is committing an ‘unlawful act’ due to violation of the legal societal duty of care under Article 6:162 of the Dutch Civil Code as a result of insufficient climate action. One of the main complaints in the summons is that ING does not set a GHG emissions reduction target for a large part of its emissions, including especially the ‘scope 3’ of financed emissions. 

The impact of the decision on November 12, 2024 of the Court of Appeal in The Hague in the Shell case and the new Milieudefensie case against Shell, launched on May 13, 2025, will be discussed briefly too.

Speakers
Rechtsanwältin Dr. Roda Verheyen: Liability of carbon majors “backwards looking”  – The decision of the Hamm Court of Appeal (Oberlandesgericht Hamm) in the case Lliuya vs RWE, Germany
Attorney Pim Heemskerk (Paulussen Advocaten, Maastricht):  Liability scope in climate cases – The case Milieudefensie vs ING Bank, Netherlands
Introduced by Prof. Delphine Misonne, UCLouvain, CEDRE, elni

Please register by mail before June 3, 2025 to gaelle.hoogsteyn@uclouvain.be and you will receive the link for the webinar (Teams)

Crédit photo : NotreAffaireàTous

SOCRATE EN AMERIQUE : une pièce en prise directe avec l’actualité, écrite par François Ost, responsable du CEDRE et Edwin Zaccaï.

Le 3 juin à 20h à UCLouvain Saint-Louis Bruxelles 

La pièce

Socrate est condamné à mort à Athènes en 399 avant J.-C. au prétexte d’avoir ‘corrompu la jeunesse’. Que deviendrait un Socrate d’aujourd’hui, professeur de philo à la Duty Free university, en butte à une doyenne adepte de la cancel culture et d’un Recteur appliquant les méthodes d’Elon Musk ? C’est la question que pose cette pièce décapante. Avec ses étudiants, il dénoncerait les confusions, il dirait les contradictions, il tenterait de ramener un peu de raison et de civilité, mais cela ne l’empêchera d’être emporté par la folie des temps. Une pièce pour réfléchir et pour résister.

Les auteurs

Ils ont l’âge de Socrate et ont aussi pour métier d’interroger le monde ; l’un est juriste et philosophe, l’autre ingénieur et philosophe. Académiciens, ils ont tous deux  l’enseignement pour métier et l’écriture pour passion. Ensemble ils ont écrit  L’Arche et la Tour (Editions Samsa, 2024), pièce écologique qui s’est jouée à Bruxelles et Namur avec beaucoup de succès. 

La compagnie

Le Magasin d’Écriture Théâtrale a pour mission de découvrir le théâtre des auteurs et autrices francophones contemporains. Fondé en 1989 par l’homme de théâtre Jean-Claude Idée, le MET fut l’une des premières structures de la francophonie théâtrale européenne à utiliser la lecture-spectacle comme moyen de représentation. Le MET s’est associé à de très nombreux théâtres, en Belgique, en France, en Suisse, au Québec, pour donner à entendre au public plus de 800 lectures de pièces nouvellement écrites. 

Pour vous inscrire

L’entrée est gratuite moyennant inscription

Pour Saint-Louis :  https://forms.office.com/e/2ftxVJMPy6

Renseignements éventuels : Fanny Stercq (fanny.stercq@uclouvain.be).

Mise au vert « Ressources minières, enjeux environnementaux et patrimoniaux » 

Le vendredi 23 mai, l’équipe du CEDRE s’est rendue à Kelmis (La Calamine) pour une mise au vert sur le thème des « Ressources minières, enjeux environnementaux et patrimoniaux » 

La matinée a été ponctuée par trois  conférences.  En premier lieu, un exposé de Jacques Sambon (maitre de conférence invité à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles, avocat) sur les Enjeux environnementaux du nouveau Code wallon de gestion des ressources du sous-sol (CGRSS), suivi d’un deuxième exposé de Marie-Sophie de Clippele (professeur à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles) sur « Les ressources du sous-sol wallon, un patrimoine commun des habitants ? ». Lucile Denis (doctorante en sociologie à UCLouvain Saint-Louis Bruxelles) a clôturé la séance par une présentation sur « Les (sous-)sols wallons en friction : le cas de Plombières et Kelmis ».

Culture et Nature

L’après-midi, cap sur le Musée de la Vieille Montagne où nous avons découvert toutes sortes d’anecdotes insolites sur la région de Moresnet qui a été une zone neutre pendant 103 ans, en parallèle à la naissance de l’État belge. 

Place ensuite au volet nature, avec une visite à Altenberg/Koul pour découvrir les bases de la pensée calaminaire (Thalspioncalaminariae) ainsi que les  interactions avec le passé minier/industriel et la nature présente. Ensuite, nous avons visité le  site de Bleyberg à Plombières. La journée s’est clôturée par un drink à la Maison du Site minier à Plombières.

Le droit de l’environnement sur le terrain

Une belle journée nous permettant de voir comment le droit de l’environnement s’applique sur le terrain.

Delphine Misonne, dans “Les visages de la recherche”

La protection de l’environnement par le droit

Delphine Misonne, professeure à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles, Directrice du CEDRE et Maître de recherches FNRS est l’un des « Visages de la recherche ».

Reçue par Pascal Vrebos dans l’émission éponyme, elle y parle des aspects juridiques de la protection de l’environnement avec en ligne de mire les changements climatiques, la pollution de l’air ambiant et les droits de la nature.

« Il n’y a pas de vie humaine digne dans des écosystèmes dégradés. »

Diffusée sur LN24, les “Visages de la recherche” est une série d’émissions dans laquelle des chercheuses et chercheurs financés par le FNRS se confient sur leur parcours, leurs recherches, leur passion et leur manière de travailler. L’objectif : 13 minutes pour comprendre une recherche fondamentale, son impact sur la société et le parcours de la ou du scientifique qui la mène.

SEMINAR 21 MARCH : The Common Agricultural Policy and the Environment: Understanding the (in-)effectiveness of agri-environmental policy instruments.

Abstract


The intricate relationship between agriculture and the environment has gained significant attention in recent years, particularly in relation to the Common Agricultural Policy (CAP), a key spending instrument in this domain. While the CAP incorporates environmental conditionalities, it has often fallen short of achieving its intended greening objectives. In this context, the seminar will explore the extent to which the governance of Agri-Environmental Schemes (AES) in the EU influences their environmental impact. Drawing on a systematic review of 28 studies, the presentation will examine the diverse governance models of CAP conditionalities, ranging from centralized national systems to decentralized regional approaches, and will identify key factors shaping AES performance.

With:  Diana Borniotto, UCLouvain

Discussant: Germain Haumont, UCLouvain Saint-Louis Bruxelles and Brussels Bar
Chair: Marie-Sophie De Clippele, UCLouvain Saint-Louis Bruxelles

Practical information

Friday 21, March 2025, 12:30 to 2:00 pm, Room P30

Link to registration

Link to Teams

RE-OWN – Une analyse normative de l’acquisition des collections coloniales par des institutions belges dans l’enjeu de la restitution

Contexte


Depuis juillet 2022, la Belgique fait figure de pays pionnier parmi les anciens colonisateurs européens sur la question de la restitution. Elle adopte une loi générale fixant un cadre pour la restitution des biens mobiliers liés au passé colonial belge faisant partie des collections muséales fédérales.

Pas de mesures ad hoc pour certains objets spécifiques, prises par le Gouvernement ou par le législateur comme dans certains pays voisins, ni de politique publique élaborée par un ministre, mais la volonté d’intervenir de manière générale et abstraite, avec l’aval démocratique du parlement, sur la restitution des objets liés au passé colonial belge.

Le seul critère fixé dans la loi pour décider de la restitution est celui du « caractère illégitime de l’acquisition du bien, notamment en ce qu’il a été acquis sous la contrainte ou en raison de circonstances violentes ».

Toutefois, ce critère demeure peu précis. Les acquisitions faites pendant la période coloniale sont souvent couvertes par un voile de légalité alors que le droit colonial est un outil façonné pour servir le projet colonial, le régime colonial étant en outre lui-même fondé sur la contrainte et la violence.

Nouveau projet de recherche

Le projet de recherche Re-Own vise dès lors à clarifier, sur le plan juridique et historique, l’interprétation de la notion de « bien mal acquis » dans le contexte colonial, entre autres par l’élaboration d’une grille d’acquisition démêlant l’(il)légitime de l’(il)légal.

Le champ d’étude porte sur les acquisitions ayant eu lieu dans l’espace formant l’actuelle République démocratique du Congo de 1885 à 1960. Le projet entend également évaluer, en collaboration avec des partenaires congolais et avec l’appui d’un Comité scientifique interdisciplinaire, la recherche de provenance face à l’enjeu de la réparation et de la réconciliation du passé colonial.

“Dans quelle mesure la recherche quant à l’acquisition illégitime d’objets demandée dans la loi participe à une justice patrimoniale à l’égard du passé colonial ?”

Ce projet, financé par le  F.R.S. – FNRS de financer sera Marie-Sophie De Clipelle, membre du CEDRE et professeure à  UCLouvain Saint-Louis Bruxelles ainsi que par Bérengère Piret des Archives générales du Royaume et Archives de l’État dans les Provinces dès 2025 pendant 4 ans !


Le référé-liberté garantit la conservation de la biodiversité en tant que composante du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé : une lecture de l’ordonnance du 18 octobre 2024 du juge des référés du Conseil d’État français

Par Fidèle PHAKU KHONDE, Doctorant en sciences juridiques à l’UCLouvain Saint-Louis Bruxelles

Les Bonnes Feuilles du CEDRE

Par son ordonnance du 18 octobre 2024 en référé-liberté[1], le juge des référés du Conseil d’État français a confirmé l’ordonnance du 4 octobre 2024 du juge des référés du tribunal administratif de Toulouse[2] suspendant l’exécution de l’arrêté du 27 septembre 2024 du préfet de l’Ariège en ce qu’il concerne la chasse aux lagopèdes alpins pour la campagne cynégétique 2024/2025. Se fondant sur le droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé pour suspendre une décision administrative, cette ordonnance en référé-liberté a le mérite de mettre en avant la conservation de la biodiversité comme une composante substantielle de ce droit humain.

Il convient alors de présenter succinctement le contenu de cette décision, en mettant cette dernière en lien avec l’ordonnance du tribunal administratif de Toulouse qu’elle confirme (1), avant de la commenter. Ce commentaire porte essentiellement sur le caractère fondamental du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé dont il est rappelé l’évolution jurisprudentielle de l’affirmation par le Conseil d’État depuis le 20 septembre 2022, l’ordonnance ici commentée n’en étant qu’une suite (2). Il met enfin en exergue la conservation de la biodiversité comme élément substantiel du droit à un environnement sain (3).

Synthèse de l’affaire

Le 15 mai 2024, le préfet de l’Ariège a signé l’arrêté préfectoral d’ouverture et de fermeture de la chasse, suivi d’un autre arrêté du 8 juillet 2024 portant approbation du schéma départemental de gestion cynégétique. Le 27 septembre 2024, il a pris un troisième arrêté instaurant un prélèvement maximal autorisé et fixant les quotas de prélèvements de galliformes de montagne pour la campagne de chasse 2024/2025. Par sa requête du 1er octobre 2024, l’association Comité écologique ariégeois a sollicité du juge des référés du tribunal administratif de Toulouse la suspension de l’exécution de ce dernier arrêté en ce qu’il concerne la chasse aux lagopèdes alpins – oiseaux de l’ordre de galliformes dont l’espèce se raréfie et risque de disparaitre dans le massif pyrénéen – dont il autorise le prélèvement de dix spécimens au total pour la campagne 2024/2025. Le Comité écologique ariégeois soutient notamment que[3] « le prélèvement autorisé aggrave le phénomène de raréfaction de l’espèce et favorise sa disparition dans le massif pyrénéen », étant donné que « le statut de conservation du lagopède alpin est également très défavorable en raison du réchauffement climatique et de la fragmentation des habitats ». Par ailleurs, « la chasse autorisée ne [devant] pas compromettre les efforts de conservation entrepris dans l’aire de distribution naturelle de l’espèce[,] l’arrêté contesté méconnaît les dispositions des articles 4, 7 et 8 de la directive 2009/147/CE du 30 novembre 2009 dite « directive oiseaux » et de l’article L. 420-14 du code de l’environnement ». De la sorte, considérant le caractère irréversible de ces opérations autorisées de prélèvement, il est porté une atteinte grave et manifestement illégale au droit de chacun de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé.

Se défendant, le préfet de l’Ariège a conclu au rejet de la requête, la condition d’urgence faisant défaut et les autres moyens de la requête n’étant pas fondés. Par un mémoire en intervention, la fédération départementale des chasseurs de l’Ariège a aussi sollicité le rejet de la requête pour les mêmes motifs, « compte tenu de l’impact limité des prélèvements sur l’état de conservation des galliformes de montagne, et de la brève période de chasse du lagopède alpin ».

Dans son ordonnance du 4 octobre 2024, le juge des référés du tribunal administratif de Toulouse commence par rappeler le statut de liberté fondamentale du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé au sens de l’article L.521-2 du code de justice administrative, avant de considérer que la condition d’urgence particulière est remplie, de dire la requête fondée et, ainsi, de suspendre les effets de l’arrêté querellé. La ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques va solliciter du juge des référés du Conseil d’État l’annulation de cette ordonnance, contestant – dans sa requête du 15 octobre 2024 – la satisfaction à la condition d’urgence et son fondement. Dans sa mémoire en défense, le Comité écologique ariégeois va conclure au rejet de la requête. Par leurs mémoires en intervention respectifs, l’association One Voice va aussi conclure au rejet de la requête tandis que la fédération départementale des chasseurs de l’Ariège et la fédération nationale des chasseurs vont solliciter qu’il y soit fait droit.

En réponse, dans son ordonnance du 18 octobre 2024, après avoir réaffirmé le caractère fondamental du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé, le juge des référés du Conseil d’État va rejeter la requête le saisissant, considérant que les effets de l’arrêté en cause ont créé une situation d’urgence particulière au sens de l’article L. 521-2 du code de justice administrative et sont de nature à compromettre les efforts de conservation d’une espèce particulièrement fragile dans son aire de distribution.

Il ressort de cette décision que la sauvegarde de la biodiversité est un élément essentiel du droit à un environnement sain. Puisqu’il s’agit d’une ordonnance en référé-liberté, il n’est pas sans intérêt de rappeler le processus de reconnaissance du caractère fondamental du droit à un environnement sain par le juge des référés du Conseil d’État français, réaffirmé par la décision sous examen.  

Le droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé présente le caractère d’une liberté fondamentale au sens de l’article L. 521-2 du code de justice administrative

Selon l’article L. 521-2 du code français de justice administrative : « (…) le juge des référés peut ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde d’une liberté fondamentale[4] à laquelle une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d’un service public aurait porté, dans l’exercice d’un de ses pouvoirs, une atteinte grave et manifestement illégale (…) ». Pour être invoqué en référé-liberté, le droit mobilisé doit avoir été reconnu comme une liberté fondamentale par le juge administratif, mieux par le Conseil d’État. En effet, comme le souligne Bernard Stirn[5], faute d’une énumération légale, il est revenu au juge de définir les libertés fondamentales invocables en référé-liberté. Pour ce faire, usant d’une approche large et autonome, le Conseil d’État français se réfère non seulement à la Constitution mais aussi aux Conventions internationales garantes des droits fondamentaux, voire – au-delà de tout repère textuel – à sa propre jurisprudence[6].

S’agissant du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé, sa fondamentalité a été affirmée par l’ordonnance du juge des référés du Conseil d’État du 20 septembre 2022[7]. Cette décision avait ainsi tranché une question sur laquelle les juridictions administratives se sont contredites.

En effet, dans son ordonnance du 29 avril 2005, le juge des référés du tribunal administratif de Châlons-en-Champagne[8] avait jugé « qu’en ‘adossant’ à la Constitution une Charte de l’Environnement[9] qui proclame en son article 1er que ‘Chacun a le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé’ le législateur a nécessairement entendu ériger le droit à l’environnement en ‘liberté fondamentale’ de valeur constitutionnelle ». Le juge des référés du Tribunal administratif de Marseille avait aussi abondé dans le même sens[10]. Mais cette position sera contredite par quelques décisions, y compris du juge des référés du Conseil d’État, déniant au droit à un environnement sain tout caractère de liberté fondamentale au sens de l’article 521-2 du code de justice administrative[11]. Au regard de cette absence d’unanimité au sujet du statut de ce droit humain[12], la décision du juge administratif supérieur français était nécessaire pour trancher la controverse. D’ailleurs, le Conseil d’État reste le seul juge « qui dispose de la légitimité pour faire émerger une liberté fondamentale ». C’est dire que « les libertés fondamentales nouvelles énoncées par les juges des référés des tribunaux administratifs doivent attendre l’onction du juge d’appel »[13].

Ainsi, le 20 septembre 2022, annulant l’ordonnance du 25 mars 2021 du juge des référés du Tribunal administratif de Toulon[14] qui avait jugé que la protection de l’environnement ne constituait pas une liberté fondamentale au sens de l’article L. 521-2 du code de justice administrative, le juge des référés du Conseil d’État a dit pour droit que « le droit de chacun de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé, tel que proclamé par l’article premier de la Charte de l’environnement, présente le caractère d’une liberté fondamentale au sens de l’article L. 521-2 du code de justice administrative »[15]. Depuis lors, les juridictions administratives françaises se sont rangées à la suite de cette décision du juge des référés du Conseil d’État pour reconnaitre le caractère fondamental du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé[16]. Ce droit constitue ainsi la trente-neuvième liberté fondamentale reconnue par le juge des référés-libertés depuis l’instauration de cette procédure en France par la loi n°2000-597 du 30 juin 2000 relative au référé devant les juridictions administratives.

Comme l’avait bien avant souligné Michel Prieur, en tant que liberté fondamentale, le droit à l’environnement peut ainsi fonder le prononcé des mesures provisoires face à des risques irréversibles de l’environnement[17]. Il est intéressant de constater qu’une bonne partie d’affaires récentes en référé-liberté du droit à un environnement sain en France portent sur la protection de la biodiversité en tant que composante de ce droit humain[18].

Il s’avère alors que le référé-liberté constitue un mécanisme efficace de contrôle de la mise en œuvre du droit à un environnement sain. Son efficacité réside d’abord dans la célérité de la saisine et de la réponse du juge qui empêche la continuation d’une violation dont les effets sont irréversibles. En effet, le juge du référé-liberté se prononce dans un délai de quarante-huit heures pour ordonner toutes mesures nécessaires à la sauvegarde de la liberté fondamentale. Et c’est là même l’autre manche d’efficacité du référé-liberté en ce qui concerne le droit à un environnement sain. C’est dire que le juge dispose d’une libre appréciation des mesures à ordonner pour urgemment mettre fin à l’action illégale ou à la carence de l’autorité publique qui viole le droit à un environnement sain. D’ailleurs, dans son rapport intitulé « les droits de l’homme dépendent d’une biosphère saine », David R. Boyd[19] préconisait déjà cette nécessité de prendre des mesures urgentes en vue de préserver la biosphère dont dépendent toutes les espèces, y compris l’humain.

Dans le contexte actuel de l’urgence écologique et climatique, la célérité et le pouvoir d’injonction du juge du référé-liberté constituent des atouts considérables pour la garantie du droit à un environnement sain. Surtout que, contrairement au référé-suspension – qui était déjà usité comme mécanisme de protection urgente de la biodiversité -, le référé-liberté n’exige pas de la partie requérante de présenter en même temps une requête au fond.

L’ordonnance n° 498433 du 18 octobre 2024 sous examen est encore plus intéressante du fait que les vertus du référé-liberté y concourent à la sauvegarde de la biodiversité, considérée tacitement comme une composante du droit à un environnement sain.

La conservation de la biodiversité constitue un élément de fond du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé

Dans l’ordonnance commentée, le juge des référés du Conseil d’État déclare non fondée la requête d’appel de la ministre de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques. Il confirme ainsi l’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Toulouse qui a dit pour droit qu’en fixant un plafond des prélèvements de dix lagopèdes alpins, l’arrêté du préfet de l’Ariège a des conséquences irréversibles sur l’environnement et porte ainsi atteinte au droit de l’homme de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé.

En effet, il ressort d’un rapport de l’ancien Rapporteur spécial des Nations Unies David R. Boyd que le droit à un environnement sain est constitué d’un volet matériel et d’un volet procédural. Ses éléments de fond sont un air pur, un climat sûr, une eau sans risque sanitaire, des services d’assainissement adéquats, des aliments sains et produits selon des méthodes durables, des environnements de vie, de travail, d’étude et de divertissement non toxiques, ainsi qu’une biodiversité et des écosystèmes sains[20]. Le Comité des droits de l’enfant reconnait aussi ces mêmes éléments de fond au droit de l’enfant à un environnement sain implicitement consacré dans la Convention relative aux droits de l’enfant[21].

Une biodiversité saine s’avère ainsi un des éléments substantiels du droit à un environnement sain. Elle est reconnue comme telle par certaines lois nationales et par des jurisprudences de plusieurs organes juridictionnels tant nationaux que régionaux[22]. Sans faire allusion à celles-ci et sans l’affirmer expressément, l’ordonnance en référé-liberté sous examen intègre cette donne dans la conception et le contenu du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé en France.

Certes, la protection juridictionnelle de la biodiversité n’est pas une nouveauté dans l’ordre juridique français. Même le juge administratif français a déjà abondamment statué sur cette matière, précisément sur des questions de sauvegarde des espèces animales et végétales. Et il y a procédé principalement via le contentieux en annulation pour excès de pouvoir[23], parfois accompagné d’un référé-suspension[24] et ce, sur des problématiques diverses (illégalité des listes des espèces protégées[25], des autorisations ou de certaines techniques de chasse[26] comme la chasse traditionnelle des oiseaux[27], effets de la réalisation des travaux sur les espèces protégées, impact de l’installation d’éoliennes sur le paysage et la biodiversité[28], etc.). Mais cette protection de la diversité n’a été appréhendée que récemment sous le prisme du droit à un environnement sain[29].

Dès lors, l’ordonnance du 18 octobre 2024 s’inscrit dans cette nouvelle ère de conservation de la biodiversité et de protection des droits humains, précisément du droit à un environnement sain. La diversité biologique étant contingente et nécessairement liée au destin de l’humanité[30], cette décision met en exergue l’interdépendance existant entre la qualité du milieu naturel et la qualité de la vie ainsi que la survie de l’humain et des autres êtres vivants. Et, quoi qu’étant d’abord et pleinement un droit de l’homme – et, donc, pas de la nature -, le droit à un environnement sain protège aussi la nature qui constitue le support matériel de la vie humaine. Il s’étend à l’ensemble du milieu naturel, y compris à la diversité biologique[31]. En clair, l’effectivité du droit à un environnement sain suppose la prise en compte de la santé de la nature dans sa diversité. Autrement dit, le droit à l’environnement implique un droit à la protection de la biodiversité qui conditionne la conservation de l’environnement et la qualité de la vie[32], non seulement des générations présentes mais aussi de celles futures. La préservation d’un milieu de vie diversifié reste donc une condition sine qua non de la jouissance d’un environnement sain.

Dans ce sens, la décision du juge de référé-liberté français du 18 octobre 2024 inscrit la mise en œuvre du droit à un environnement équilibré et respectueux de la santé dans une dynamique de protection de l’environnement dans tous ses éléments, y compris les autres êtres vivants qui constituent la faune et la flore. Elle dépasse ainsi l’anthropocentrisme du droit à un environnement sain et le rapproche de l’écocentrisme de la théorie des droits de la nature. Elle permet de relativiser la subjectivisation de cette liberté fondamentale en mettant en exergue son aspect objectif.

Conclusion

L’ordonnance n° 498433 du 18 octobre 2024 du juge des référés du Conseil d’État français est intéressante à bien d’égards. Elle lie les vertus de célérité et de libre pouvoir d’injonction du juge de référé-liberté à la conservation de la biodiversité dans le cadre de mise en œuvre du droit à un environnement sain. Elle met en évidence le fait que la vie de l’homme, tant des générations présentes que des générations futures, dépend de la qualité du cadre où elle est vécue ; ce dernier devant être un environnement équilibré, avec sa faune et sa flore préservées. Ce n’est qu’un tel environnement qui peut être respectueux de la santé humaine, puisqu’elle respecte déjà la santé de la biodiversité.

Se rangeant à la suite de la Cour interaméricaine des droits de l’homme qui a déjà dit pour droit que « le droit à un environnement sain, à la différence d’autres droits, protège les composantes de l’environnement, telles que les forêts, les rivières et les mers, en tant qu’intérêts juridiques en soi, même en l’absence de certitude ou de preuve d’un risque pour les individus »[33], cette ordonnance exercera peut-être une influence jurisprudentielle dans d’autres ordres juridiques où le droit à un environnement sain est garanti.

Téléchargez cet article en PDF.


[1] CE, ord. du 18 octobre 2024, Ministère de la transition écologique, de l’énergie, du climat et de la prévention des risques c. Comité écologique ariégeois, n°498433.

[2] TA Toulouse, ord. du 4 octobre 2024, Comité écologique ariégeois, n° 2405970.

[3] Voy. TA Toulouse, ord. du 4 octobre 2024, Comité écologique ariégeois, n° 2405970.

[4] C’est nous qui mettons en italique.

[5] B. STIRN, « Le Conseil d’État, juge des référés administratifs et la Constitution », Intervention lors du colloque « Justice administrative et Constitution de 1958 » de l’Université Paris 2 Panthéon-Assas, 20 mai 2019, disponible en suivant le lien https://www.conseil-etat.fr/publications-colloques/discours-et-interventions/le-conseil-d-etat-juge-des-referes-administratifs-et-la-constitution

[6] Il en est ainsi du droit pour un patient majeur en état de s’exprimer de consentir à un traitement médical (CE, ord. du 16 août 2002, n° 24955).

[7] CE, ord. du 20 septembre 2022, n° 451129.

[8] TA Châlons-en-Champagne, ord. du 29 avril 2005, n° 0500828, 0500829, 0500830.

[9] Ce que le juge constitutionnel va préciser plus tard : « l’ensemble de droits et devoirs définis dans la Charte de l’environnement a valeur constitutionnelle » (Cons. Const., D.C., 19 juin 2008, n°2008-564).

[10] TA Marseille, ord. du 18 mai 2006, n° 0603291.

[11] TA Strasbourg, ord. du 19 août 2005, n°0503540 ; TA Marseille, ord. du 12 juin 2019, n° 1904847 ; CE, ord. du 17 juillet 2019, n° 432026 ; TA Toulon, ord. du 25 mars 2021, n° 2100764 (annulée en appel par l’ord. du juge des référés du C.E. du 20 sept. 2022 citée supra).

[12] Voy. I. GAY et al., « La reconnaissance du droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé en tant que liberté fondamentale : quel apport pour la protection de l’environnement ? », pp. 3-4. Disponible sur le site https://notreaffaireatous.org.

[13] C. LANTERO, « Les libertés fondamentales au sens de l’article L.521-2 du code de justice administrative », Le blog droit administratif, disponible sur le site https://blogdroitadministratif.net/2018/09/03/les-libertes-fondamentales.

[14] TA Toulon, ord. du 25 mars 2021, n°2100764.

[15] CE, 20 septembre 2022, n°451129

[16] Sur les suites de cette décision, Voy. C. DE BUEGER, « Le droit de vivre dans un environnement équilibré et respectueux de la santé », https://cedre.hypotheses.org. ; S. BECUE et M. PITTI-FERRANDI, « Un an de « référé-liberté environnement » : retour sur l’année 2022-2023 », Actu-Environnement, 2 novembre 2023, https://www.actu-environnement.com.

[17] M. PRIEUR, Droit de l’environnement, 7è éd., Paris, Dalloz, 2016, p. 96.

[18] Voy. notamment TA Nîmes, ord. 2 sept. 2024, n°2403355 ; TA Lyon, Ord. 25 sept. 2024, n° 2409455 ; TA Grenoble, ord. 16 oct. 2024, n° 2407900 ; CE, ord. du 6 mars 2024, n° 492212 ; CE, ord. du 18 oct. 2024, n° 498433. Dans toutes ces affaires, les requêtes étaient rejetées sauf dans la dernière (ici examinée).

[19] D. R. BOYD, « Les droits de l’homme dépendent d’une biosphère saine », Rapport du Rapporteur spécial sur la question des obligations relatives aux droits de l’homme se rapportant aux moyens de bénéficier d’un environnement sûr, propre, sain et durable, Assemblée générale des Nations Unies, 15 juillet 2020, A/75/161.

[20] Conseil des droits de l’homme des Nations Unies, « Droit à un environnement sain : les bonnes pratiques », Rapport du Rapporteur spécial sur la question des obligations relatives aux droits de l’homme se rapportant aux moyens de bénéficier d’un environnement sûr, propre, sain et durable, Assemblée générale des Nations Unies, 30 décembre 2019, A/HRC/43/53, §2.

[21] Comité des droits de l’enfant, Observation générale n°26 (2023) sur les droits de l’enfant et l’environnement, mettant l’accent en particulier sur les changements climatiques, 22 août 2023, Nations Unies, CRC/C/GC/26, § 64.

[22] Par exemple, la Cour inter américaine des droits de l’homme a jugé que « le droit à un environnement sain, contrairement à d’autres droits, protège les composantes de l’environnement, telles que les forêts, les rivières et les mers » (Cour interaméricaine des droits de l’homme, Avis consultatif OC-23/17, 15 novembre 2017, § 62). Elle a aussi considéré que la dégradation des forêts et de la biodiversité dans leur région constitue une violation du droit des peuples autochtones à un environnement sain (Cour interaméricaine des droits de l’homme, Indigenous Communities of the Lhaka Honhat Association c. Argentine, 6 février 2020). Voy. D. R. BOYD, « Les droits de l’homme dépendent d’une biosphère saine », loc. cit., §§ 33-36.

[23] Voy. entre autres CE, 31 octobre 2022, n°454633 ; CE, 1er juin 2022, n°453232 ; CE, 23 novembre 2022, 457516 et 457579.

[24] CE, ord. du 21 octobre 2022, n°468151 ; CE, ord. du 25 octobre 2021, n° 457535, etc.

[25] Par exemple, CE, 27 février 1981, n° 18561 ; CE, 13 juillet 2006, n°281212.

[26] Voy. notamment CE, 28 juin 2021, n° 425519, n°434365, n°443849.

[27] Voy. notamment CE, ord. du 25 octobre 2021, n° 457535.

[28] Voy. CAA Lyon, 1er février 2024, n° 22LY03417.

[29] Voy. notamment TA Nîmes, ord. du 2 sept. 2024, n° 2403355 ; TA Lyon, ord. du 25 sept. 2024, n° 2409455 ; TA Grenoble, ord. du 16 oct. 2024, n° 2407900, CE ord. du 6 mars 2024, n° 492212. Dans toutes ces affaires, les requêtes étaient rejetées.

[30] J.-M. BRETON, « Biodiversité, écologie et droit », Études caribéennes [En ligne], n° 41, décembre 2018, DOI : https://doi.org/10.4000/etudescaribeennes, p.7.

[31] Ibidem, pp. 10-11.

[32] Ibidem, p. 11.

[33] Cour IDH, Avis consultatif OC-23/17 du 15 novembre 2017 demandé par la République de Colombie, L’environnement et les droits de l’homme, § 62 ; Case of the Indigenous Communities of the Lhaka Honhat Association (Our Land) vs Argentina, Judgement of February 6, 2020 (Merits, reparations and costs), § 203.

Podcast : “Le contentieux climatique”

Dans cet épisode du podcast du Journal des tribunaux, Francois Tulkens reçoit Alice Briegleb, doctorante au Centre Perelman de philosophie du droit de l’ULB et Camille Bertaux, doctorante à UCLouvain Saint-Louis Bruxelles et membre du CEDRE, pour discuter du contentieux climatique.

Ensemble, ils font le point sur les principaux enseignements de l’arrêt suisse Verein KlimaSeniorinnen Schweiz de 2024 et de l’arrêt belge Klimaatzaak de 2023, et clarifient des questions de recevabilité des actions climatiques et des obligations climatiques des pouvoirs publics.

L’épisode complet est disponible gratuitement en cliquant ici.

Ouverture d’appel Bourses et Mandats 2025

📣 Vous avez un projet innovant pour un doctorat PhD ou un post-doc en droit de l’environnement climat et de la nature ?

Votre parcours correspond aux conditions d’excellence posées par le F.R.S. – FNRS dans son appel Bourses et Mandats 2025 ?

Vous êtes déjà titulaire d’une spécialisation (LL.M) en droit de l’environnement et avez commencé à publier?

Vous souhaitez contribuer à la recherche sur les enjeux et défis environnementaux, sous l’angle juridique, en étant basé au CEDRE UCLouvain Saint-Louis Bruxelles (si la bourse est obtenue, bien sûr) ?

Alors n’hésitez-pas à nous contacter par mail (cedre-slb@uclouvain.be) pour nous convaincre et éventuellement en discuter, en nous envoyant d’abord votre CV et le ‘pitch’ déjà bien argumenté de votre projet (en ce compris sur la pertinence du lieu d’accueil au regard de votre projet), avant le 20 décembre 2024.

Plus d’infos sur le site du F.R.S. – FNRS

Sortie d’ouvrage : “The European Green Deal and the impact of climate change on the EU regulatory framework”

Dirigé par Alicja Sikora et Inga Kawka, l’ouvrage “The European Green Deal and the impact of climate change on the EU regulatory framework” résulte des réflexions menées lors de la conférence organisée à l’Université Jagellonne de Cracovie dans le cadre du programme Jean Monnet Module «Sustainability and Climate Change in EU Law».

Quel est l’impact et quelles sont les conséquences de la mise en œuvre de l’European Green Deal sur le cadre réglementaire de l’Union européenne ?Quelles solutions juridiques proposer pour soutenir la transformation écologique ?

Cet ouvrage collectif aspire à susciter de nouvelles réflexions interdisciplinaires sur une approche cohérente du changement climatique dans le droit de l’Union européenne. Il sera d’ailleurs prochainement en ligne sur OpenEdition Books.

Les carnets du Centre d'Etude du Droit de l'Environnement et du Patrimoine – UClouvain Saint-Louis Bruxelles